top of page
Buscar

Bases de argumentación Jurídica.[1]

El lenguaje jurídico
Se denomina lenguaje jurídico al vocabulario propio que se utiliza para construir textos legales, argumentos judiciales, administrativos, notariales, y a los argumentos producidos por los abogados y otros colaboradores de la justicia. Los primeros emanan del poder legislativo y son complementados por normas reglamentarias de jerarquía inferior a la ley, que emiten los organos de la administración pública,  facultados para emitir dichas normas dentro de sus respectivas competencias. El poder judicial con base en las normas que expide el legislativo y las administrativas que emite el poder ejecutivo resuelve las controversias que surgen por la aplicación del derecho y para tal fin, se allega de las pruebas que aportan las partes en conflicto y de los métodos de interpretación jurídica para construir los argumentos o razonamientos que sustentan la decisión o fallo final.

¿Qué es una inferencia?
Una inferencia es el proceso de razonamiento mediante el cual se extrae una conclusión a partir de una o varias premisas, por tanto, es el razonamiento que permite pasar de lo conocido a lo desconocido, de lo general a lo particular, o de lo particular a lo general [2].
🧠 Concepto técnico.
En lógica jurídica y en argumentación jurídica, una inferencia es la relación que existe entre proposiciones donde la conclusión se deriva las premisas, tomando como base las reglas válidas de razonamiento.
⚖️A) inferencia deductiva:  En ella la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. Ejemplo:
·       Premisa 1.  Todo trabajador tiene derecho al pago de su salario.
·       Premisa 2:  Saulo es un trabajador.
·       (inferencia): Saulo tiene derecho al pago de salario.
⚖️B) inferencia Inductiva:  la conclusión es verdadera, si las premisas lo son.
Ejemplo:  
·       Premisa única:  En 10 casos similares,  los jueces resolvieron en favor del trabajador.
·       Inferencia:  Entonces lo hará en el caso de este trabajador”
c) inferencia abductiva:  Conclusión tentativa, basada en la mejor explicación posible, Ejemplo:
·       Premisa única: El documento fue alterado en su contenido.
·       Inferencia: Es probable que la alteración tenga como fin la comisión de fraude.”
La inferencia es la base de la argumentación jurídica, la interpretación normativa y la construcción de sentencias.
⚖️Reglas de inferencia
Las reglas de inferencia son principios lógicos que permiten derivar conclusiones válidas a partir de las premisas. Son la base del razonamiento deductivo y se aplican en lógica formal, filosofía, matemáticas y derecho, especialmente en la argumentación jurídica.
Las reglas de inferencia son “estructuras de razonamiento“ que garantizan que, si las premisas son verdaderas, la conclusión también lo será. En el derecho, permiten construir argumentos sólidos, evitar falacias y justificar decisiones judiciales con rigor.

 
⚖️ Reglas de inferencia más comunes:
Nombre de la regla
estructura
Ejemplo
 
Modus Ponens
Si ocurre A, entonces ocurre B:
 
A è B
“Si hay contrato, hay obligación. Existe contrato, entonces hay obligación.”
 
Modus tollens
Si no ocurre A, entonces no ocurre B:
¬B è ¬A
 
Si no hay obligación , entonces no hay contrato.”
 
Silogismo hipotético
Si ocurre A, entonces ocurre B,
Si ocurre B, entonces C,  entonces ocurre A entonces C.
 
Si AèB,
B èC èAè C
“Si existe contrato, hay obligación, si hay obligación, existe una sanción, entonces è si hay contrato, hay sanción.”
Silogismo disyuntivo
A o B, no ocurre A, entonces B.
 
A ∨ B,  ¬A èB
“Existe contrato, o existe un convenio. No hay contrato, entonces hay convenio.”
 
 
Dilema constructivo
(ocurre A, entonces ocurre B,) o (C entonces D), A o C, entonces B o D.
 
(A èB )∧ (C èD), A ∨ C è B ∨ D
Si hay contrato, hay obligación. Si hay convenio, hay acuerdo. Hay contrato o convenio ⇒ Hay obligación o acuerdo.”
 
 
Reducción al absurdo
Suponer que no ocurre A, deriva en contradicción, entonces ocurre A.
 
Suponer ¬A, derivar contradicción, è A
 
“Supongamos que no hay contrato escrito, pero hay obligación. Contradicción: entonces sí hay contrato.”
 
 
Las falacias jurídicas
Son errores de razonamiento en los argumentos jurídicos, a primera vista, pueden parecer válidos o persuasivos y en el contexto legal, pero que en realidad carecen de fundamento normativo e interpretativo, identificarlas es esencial para una construir una argumentación jurídica acorde al estado constitucional y que respete los derechos fundamentales(humanos).
En términos formales, una falacia es una inferencia defectuosa: el vínculo entre las premisas y la conclusión no es válido, aunque pueda parecerlo superficialmente. En el ámbito jurídico, filosófico o retórico, identificar falacias es esencial para preservar la integridad del argumento y evitar decisiones injustas o manipuladas.
⚖️ Son argumentos que no respetan las reglas de inferencia lógica, ni la metodología de interpretación constitucional[3] ni los principios del derecho, pero que pueden influir en decisiones judiciales, debates legislativos o escritos jurídicos, aunque se presentan como razonamientos válidos, distorsionan la verdad o el sentido de la norma[4]
Las falacias jurídicas son errores de razonamiento que pueden parecer válidos o persuasivos en el contexto legal, pero que en realidad carecen de fundamento lógico o normativo. Identificarlas es esencial para una argumentación jurídica congruente con el sistema normativo que rige un estado.
Las falacias, son argumentos que no respetan las reglas de inferencia, ni los principios del derecho, pero que pueden influir en decisiones judiciales, debates legislativos o escritos jurídicos. Aunque se presentan por el expositor como razonamientos válidos, distorsionan la verdad, o el significado y sentido con que debe aplicarse la norma acorde con la metodología constitucional interpretativa.
🧠 Falacias en el derecho
Tipo de falacia
Descripción
Ejemplo jurídico
Ad hominem
Ataca a la persona en lugar de refutar su argumento.
“Tu opinión en un juicio de violencia familiar no tiene valor porque no eres abogado.”
Ad populum
 
Apela a la opinión de la mayoría como prueba de verdad.
“Todos creen que el gobierno practica la justicia social porque reparte el dinero entre los más pobres, por tanto, tenemos un gobierno que practica la justicia social”
Ad baculum
 
Usa amenazas o poder como argumento.
“Si emites una opinión distinta a la del partido oficial, la Agencia de Telecomunicaciones de la presidencia te revocará la concesión de radio para informar”
Tu quoque
Justifica una falta señalando que otros también la cometen.
“No soy el único que ha mentido para obtener beneficios económicos del gobierno”
Falacia de autoridad
Recurre a lama o al prestigio para validar un argumento sin sustento legal.
“ El vocero de la Presidencia de la Republica dijo que los empresarios son el principal problema de estancamiento económico en el país, si lo dijo él, es cierto”.
Negación del antecedente
Supone que, si A no ocurre, entonces B tampoco ocurre.
Si el contrato está firmado, entonces es válido, ese trabajador no tiene contrato firmado, por lo tanto, el contrato no es válido. “
Afirmación del consecuente
Supone que, si B ocurre, entonces A también ocurre.
“ Si una persona comete fraude fiscal, será sancionada, ese empresario fue sancionado por el gobierno, por lo tanto, cometió fraude fiscal.”
 
Argumentación jurídica
Considero que la argumentación jurídica es el arte de convencer a partir razonamientos jurídicos que se construyen a partir de inferencias, de la interpretación y aplicación de los preceptos normativos en un caso concreto.
La argumentación jurídica consiste en exponer razones normativas, fácticas y valorativas que sustentan una decisión jurídica, buscando su validez lógica, coherencia normativa, legitimidad constitucional y ética, Implica el uso de reglas del derecho positivo, principios jurídicos, precedentes, doctrinas y hechos probados para justificar una postura legal.

🧠 Elementos clave
  • Normativos: leyes, reglamentos, tratados, internacionales, métodos de interpretación aportados por el juzgador y los que constituyen jurisprudencia.
  • Fácticos: hechos del caso, pruebas, contexto social, económico.
  • Valorativos: principios como justicia, equidad, dignidad, proporcionalidad.
  • Lógicos: inferencias válidas, ausencia de falacias, coherencia interna.

elementos clave

📚 Qué dicen los teóricos más destacados?

•         Robert Alexy: La argumentación jurídica debe cumplir con reglas de racionalidad discursiva, como la universalidad, la consistencia y la apertura a la crítica.
•         Manuel Atienza: Distingue entre buena argumentación (racional, ética, jurídica) y mera persuasión retórica.
•         Neil McCormick: Enfatiza el papel de la argumentación en la interpretación del derecho y la construcción de decisiones judiciales razonables.
✍️ Ejemplo práctico:
En un juicio laboral, el abogado puede argumentar que el despido fue injustificado porque:
v No se notificó por escrito al trabajador la causa de rescisión de la relación laboral(norma violada).
v El trabajador tenía 10 años de antigüedad (hecho relevante).
v Se vulneró el principio de estabilidad en el empleo (valor jurídico).
v La interpretación sistemática y teológica de la ley laboral y el artículo 123 constitucional vertida en jurisprudencia de los tribunales, promueven la estabilidad en el empleo y la justificación de la causa de despido por escrito, por tanto, el despido verbal es nulo.
 
📚 Recursos recomendados

Referencias:
[1]Edith Patricia Ortega Langurén, abogado postulante y profesor de asignatura en la Universidad Autónoma del Estado de México.
[2] Robert Alexy en su obra” Teoría de la argumentación jurídica”, explica cómo se construyen inferencias válidas en el razonamiento jurídico, enfatizando en la lógica discursiva y la racionalidad práctica.
[3] Establecida en el artículo 14 de la Constitución Política de Estados.
 
 
 

Comentarios

bottom of page